鴉之語

《紅樓夢》的期末報告上頭有好些學生將薛寶釵形容成利益薰心的女人、

林黛玉是爭不過薛寶釵的小三、賈寶玉根本是喜歡賈璉的gay，而王熙鳳

則變成內神通外鬼～掏空賈府的元兇。看完第一份報告的時候，教授還微笑

覺得學生會這麼想很有趣，但多看到幾份後發現這些人的口徑一致，邏輯

和形容詞都一模一樣，沒有更深入的討論也沒有辯證的過程。於是乎教授

便找來了這些同學

「同學，你們的報告是抄來的還是自己的想法呢？」

一個學生回答「自己」其他學生也跟著點頭，於是教授問那位發言的同學

「同學那你說說，王熙鳳都怎麼叫賈寶玉的母親？」

那名同學呆楞在那，一時說不出話來，最後硬擠出「姊姊？」

教授搖搖頭接著把報告攤在桌上

「你們來自不同科系也不同組別，怎麼報告會有這麼多相同的句子呢？」

教授微微笑，同學們靜默不語…

「其實老師覺得你們抄來的論點–先姑且不論深淺和正確性–還蠻有趣的。

你們是從哪裡抄的？作者是誰呢？」

學生們的臉色有點難看，只有一名學生怯生生回答

「我是在網路上google到的。」

「喔！作者是哪位？」教授問

那位學生搖搖頭，另一名學生小聲講

「我是從一個網友的blog上轉貼的，但不認識他。」

教授點點頭

「那你們之中誰真的看完了《紅樓夢》？」

學生們再次低頭，彼此偷偷互看卻無人回答…

換一件事，如果異性戀中較為傳統的父母或人士想要理解同性戀的族群

到底是怎麼回事，你覺得他們應該去請教真愛聯盟或美江牧師，

聆聽一系列的說法？還是從同志團體或專業的社工師等來瞭解呢？

文學批評的年代，在當學生的時候我也作過上頭的蠢事，來不及看完文本，

於是抱著一兩份找來的批評照本宣科。但我很快就明白，沒看過文本的我

其實沒有資格寫文批。那是最為基本負責任的態度和讓自我論述能站在較

無爭議的平台。就像那些根本沒有看《紅樓夢》的人、根本不識王熙鳳角色

的人要如何生動寫下這本書的心得和這個角色的分析？

想說的就是這幾天在臉書上頭看了太多太多人不斷轉發對於「服貿」的

反彈和不滿，還有不少朋友好心地專貼「懶人包」。這就要請問各位了，

服貿一共二十四條和兩大附件你們看完了沒有？理解了嗎？

還是和上述故事中學生們做了同樣的事情？

逐字看完「服貿」和附件後，必須承認它很枯燥也不是那麼好懂，當中有

不少的句子和描述不太理解，看得真的很累…但如果它是那麼重要、

關乎台灣生死、簽了又如同被強姦一般（這些都是我看到的形容），如此

嚴重又怎麼不努力看完、搞懂呢？

政策這種事情絕對是可以討論的，但是討論的前提是彼此對政策本身

要有確實的認識、對於台灣經濟體和全球化的經濟體要有瞭解，才有可能

出現有意義的對話。國民黨想不審而全數通過真的不對，手法也拙劣，

但是並不代表這東西就一定很壞、很糟糕。這是兩碼事，請不要搞混。

人民絕對可以也應該責備國民黨決定不逐一審理的舉動，但是要不要也

處理一下經常不肯好好對話的民進黨呢？

就像出言罵人和和出言挑釁的都不好。

回到正題，要批判以先請先讀完搞懂文本！就算想要找參考資料（懶人包）

也請多方參考。如果一面倒只聽真愛聯盟對同志的認定，我相信同志們一定

非常氣憤！要評價我，至少請你先來直接認識我吧！！對嗎？所以說

就算要看評論也要知道寫評論的人是誰？他有什麼立場？正方和反方的說法

都聽過，我們才會有比較全面的瞭解。偏頗的認定距離真實面是很遙遠的。

經濟政策的問題真的牽涉太深太廣，也不是那麼好說明。所以我也很氣執政者

為什麼不大張旗鼓舉辦公開的大型辯論會，讓反對者、有疑慮的人能表達他們

的想法，大家在理的條件下彼此論述、交互辯論，讓人民清楚看見真相，就算

不一定全懂但總比只知道「服貿」兩個字強多了吧。

即便如此，我還是要重申別重蹈故事中學生的覆轍，特別是我認識的朋友們

大家學歷可能都不只是大學，或許寫過數篇論文、或執教鞭…

民主社會絕對要允許批判和評論，但是論斷之前請先認識，

認識的方法也請公平些！

附上兩岸服貿協議的文本和附件連結： 

點我觀看服貿協議